החלטה בתיק בר"ע 20519-07-13

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
20519-07-13
18.7.2013
בפני :
יגאל פליטמן

- נגד -
:
עדינה דוד
:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא איטה קציר; ב"ל 56393-01-13), בו נדחה ערעור המבקשת על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 9.1.2013 (להלן - הוועדה), אשר קבעה כי אין החמרה במצבה.

2.     ביום 4.1.1971 נפגעה המבקשת בתאונת דרכים שהוכרה כפגיעה בעבודה, ונקבעו לה 49% נכות יציבה, מתוכם 20% בגין הפגיעה בכל אחת מירכיה. ביום 19.10.2007 נפלה המבקשת במהלך ניקיון ביתה, ונחבלה בירכיה, ואף נותחה. בעקבות נפילה זו הגישה המבקשת בקשה להחמרת מצב. בעיקרו של דבר טענה המבקשת כי נפילתה אירעה עקב חוסר היציבות ממנו היא סובלת עקב הפגיעה בעבודה. המבקשת הציגה לפני הוועדה, בין השאר, את מכתבו של ד"ר סלטי לפיו הוא מעריך את נכותה בגין הנפילה משנת 2007 בשיעור של 30%.

3.     הוועדה שמעה את טענות המבקשת ובא כוחה, ערכה לה בדיקה קלינית, ופירטה את ממצאיה כך: " צילומים - 22/10/2011 - בע"ש מותני...        שינויים ניוונים בפרקי ירכיים, ברכיים. מ"א שברים ישנים ... של עצמות  הירך. מתהלכת ללא צליעה וללא עזרה של אביזרים אורטופדים. מתפשטת ללא עזרה. עולה על מיטת הבדיקה ללא עזרה. מסוגלת לעמוד על קצות אצבעות ועקבים. תנועות סיבוביות והטיה לצדדים של ע"ש מותני מלאות. יושבת על מיטת הבדיקה עם רגליים ישרות כשכפות ידיה מונחות על השליש הדיסטלי של השוקיים..." כמו כן ציינה הוועדה את טווחי התנועה של פרקי הרגליים ואת היקף שרירי הירכיים. הוועדה סיכמה דיוניה כזאת: "... בדימות נראה שינויים ניווניים מפושטים בכל הפרקים. שינויים שחיקתיים של הגיל. בבדיקתה נראה כי הולכת יציב. לא משתמשת באביזרים אורטופדיים כלשהם. לא נראה בבדיקה דלדול שרירים (כח גס תקין). לא אובחן בבדיקה כל חסר נוירולוגי. לדעת הוועדה, התאונה משנת 2007 אינה קשורה לחבלה הנידונה. לאור הנ"ל אין החמרה. הוועדה דוחה את הערר. ולכן אין מקום לדון במכתבו של ד"ר סלטי".

4.     המבקשת ערערה על החלטת הוועדה לבית הדין האזורי, וטענה כי הוועדה לא נימקה את החלטתה כראוי, וכי לא התייחסה למסמכים רפואיים שונים מתיקה של המבקשת, וכן למכתבו של ד"ר סלטי, ולפרוטוקול הוועדה משנת 1973. כמו כן טענה המבקשת, כי לפני הוועדה עמד "דו"ח ניתוב" שהנחה את הוועדה להתייחס רק למצב גבה של המבקשת.

5.     בית הדין האזורי קבע, כי החלטת הוועדה ברורה ומנומקת דיה. הוועדה קבעה, לאחר שעיינה בצילומים שעמדו לפניה, כי המבקשת סובלת משברים ניווניים שחיקתיים של הגיל, ולפיכך הסיקה כי אין קשר בין החבלה מושא הערר לתאונה משנת 1971 שהוכרה. בית הדין קבע, כי נוכח מסקנת הוועדה לא הייתה חייבת לערוך השוואה לפרוטוקול משנת 1973, וכי מדובר בקביעה רפואית שבית הדין לא יתערב בה. אשר למכתבו של ד"ר סלטי קבע בית הדין, כי אין במכתב זה דיון רפואי באשר לקשר הסיבתי בין הפגיעה שהוכרה משנת 1971 למצבה של המבקשת כיום, וכי אף שהוא מציין שהמבקשת סובלת מחוסר יציבות מאז התאונה, הוא אינו מבהיר קביעתו זו. הוועדה, בניגוד לאמור, לא מצאה בבדיקתה המקיפה את אותה חוסר יציבות נטענת, ולפיכך קבעה כי אין מקום לדון במכתבו של ד"ר סלטי. נוכח האמור קבע בית הדין כי לא נפל פגם משפטי כלשהו בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.

6.     בבקשת רשות הערעור שלפניי חזרה המבקשת, בעיקרו של דבר, על טענותיה בבית הדין האזורי, וביקשה כי נורה על החלפת הרכב הוועדה. 

7.     לאחר שעיינתי בטענות המבקשת ובכלל החומר המונח לפניי, לא מצאתי כי נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי או בהחלטת הוועדה המצדיקה התערבות בית הדין. על האמור בפסק הדין האזורי אוסיף, כי טענתה הבסיסית של המבקשת בבקשתה להחמרת מצב היא, כי נפילתה בביתה בשנת 2007 נבעה כתוצאה מחוסר היציבות ממנו היא סובלת עקב הנכות בירכיה, שהוכרה כפגיעה בעבודה. אלא שהוועדה ערכה למבקשת בדיקה קלינית מקיפה ועיינה בצילומים שעמדו לפניה, וציינה מפורשות כי לא מצאה חוסר יציבות כזה, אלא המבקשת הולכת באופן יציב ואינה נעזרת בעזרים אורטופדיים כלשהם. עוד מצאה הוועדה כי בדיקות ההדמיה שהונחו לפניה מצביעות על שינויים ניווניים בכל פרקי גופה, ולאו דווקא בפרקים שנפגעו, באופן שיש בו כדי להצביע כי מדובר בשינויים הנובעים מגילה של המבקשת ואינם קשורים לפגיעה בעבודה. נוכח האמור, לא מצאתי פגם משפטי בכך שהוועדה לא התייחסה לפרוטוקול משנת 1973, או באופן התייחסותה למכתבו של ד"ר סלטי. אשר לדו"ח הניתוב ייאמר, כי משהוועדה התייחסה מפורשות למצב ירכיה של המבקשת, לאחר שמיעת תלונותיה, לאחר בדיקה קלינית מקיפה ועיון בחומר הרפואי, הרי שלא ברורה תלונת המבקשת בהקשר זה. נוכח האמור ברור שאין מקום לדון בבקשה להחלפת הרכב הוועדה.

אשר על כן, לא מצאתי מקום ליתן רשות הערעור.

8.     סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,יא' אב התשע"ג (18 יולי 2013), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>